Ravagnani, sei attratto dagli uomini o dalle donne? Con questa domanda Pierluigi Diaco ha aperto l’intervista ad Alberto Ravagnani a BellaMà, su Rai 2, scatenando una bufera che ha coinvolto social, Rai e politica. La Psicologa Cruda, psicologa e sessuologa molto seguita online, l’ha rivista pezzo per pezzo e ne ha tratto una lezione sul diritto ai confini. Ve la raccontiamo, con tutti i fatti.
Ravagnani, sei attratto dagli uomini o dalle donne?
Martedì 3 Novembre, in una trasmissione su Rai 2, un ospite è venuto a parlare del proprio libro. Voleva raccontare della scelta di lasciare la tonaca. Invece, si è trovato davanti domande sulla sua vita intima. E ha provato, con garbo, a non rispondere. Da lì in poi è successo di tutto: indignazione online, solidarietà di colleghi e sindacati, scuse della Rai, repliche del conduttore. Tra le tante analisi, una delle più lucide è quella della Psicologa Cruda. Grazie a lei, si è smontato il linguaggio dell’intervista battuta per battuta. Partiamo dai fatti, poi passiamo alla sua lettura.
Ravagnani da Diaco: cosa è successo a BellaMà
Alberto Ravagnani, 32 anni, di Brugherio, è stato sacerdote per otto anni nella diocesi di Milano. È oggi concorrente di Ballando con le Stelle. Era ospite di BellaMà, il programma di Pierluigi Diaco su Rai 2. Solamente per parlare della partecipazione al programma di Milly Carlucci. Poi del suo libro autobiografico “La Scelta“, e del percorso che lo ha portato a lasciare l’abito talare. L’ANSA ricostruisce che le domande sono invece scivolate quasi subito sulla sfera intima. “Sei attratto dagli uomini o dalle donne?“, ha chiesto il conduttore, insistendo poi sulla sua esperienza sessuale. Ravagnani, visibilmente a disagio, ha risposto di essere attratto dalle donne, ma ha fatto notare che la domanda non aveva un reale collegamento con la conversazione. Diaco non ha fatto un passo indietro, e la clip ha iniziato a girare sui social nel giro di poche ore.
“La sincerità” nominata 24 volte: l’apertura di Psicologa Cruda
La Psicologa Cruda comincia da un dettaglio quasi buffo, che però dice molto: nell’intervista la parola “sincerità” viene nominata ben 24 volte. Il conduttore, nel video, dice a Ravagnani che merita di essere trattato con tatto ma anche con la sincerità della scelta profonda che ha fatto. E poi gli chiede se gli piacciono gli uomini o le donne. La domanda della psicologa è semplice e spiazzante: in che modo essere trattati con tatto e con sincerità significa farsi chiedere con chi si va a letto?
Il punto, sottolinea, è che la parola viene usata come un lasciapassare, una cornice nobile dentro cui far entrare qualsiasi domanda, anche la più invasiva. Contare quante volte ricorre non è un vezzo da psicologa: è il modo più rapido per accorgersi che il concetto, ripetuto ossessivamente, sta lavorando al posto degli argomenti. E quando una parola fa il lavoro di un ragionamento, di solito c’è qualcosa che non torna.
Ravagnani risponde, ma Diaco va avanti come se niente fosse
Un passaggio che la Psicologa Cruda evidenzia è la dinamica tecnica della conversazione. Ravagnani risponde, “Dalle donne“, ma il conduttore procede come se la risposta non fosse mai arrivata. Forse, osserva con ironia, non era la risposta che cercava. Il passo successivo è la richiesta di sapere se abbia già vissuto la sessualità con un’altra persona. Ora che ha lasciato il sacerdozio, in fondo. E di fronte a un educato: “Posso non rispondere?“, arriva l’obiezione. È facile, la stai scoprendo o l’hai vissuta?
Per la psicologa si crea una vera trappola: o Ravagnani si espone e racconta tutto al pubblico, oppure il pubblico, nella logica del conduttore, viene “preso in giro”. In altre parole, ogni scelta possibile ha un costo, e la scelta di non rispondere viene trasformata in una colpa verso gli spettatori. Chi sta ascoltando capisce che non c’è via d’uscita, ed è proprio questo il meccanismo che crea disagio.
Il contrario della sincerità non è il confine
Qui la Psicologa Cruda mette il dito su un equivoco concettuale che nell’intervista a Ravagnani pesa moltissimo. Il contrario della sincerità, spiega, è la bugia, non il confine. Dire “non voglio rispondere” è una frase perfettamente sincera, perché racconta esattamente quello che si sta provando: non ho voglia di parlarne. Confondere i due piani, cioè trattare ogni silenzio come una menzogna, è un trucco retorico molto comune: si costruisce un patto di sincerità unilaterale e poi si accusa l’altro di averlo violato.
La psicologa lo dice in modo semplice: se la sincerità si misura sulla quantità di informazioni che l’altro è disposto a dare, allora non è più una virtù, è un obbligo. E un obbligo imposto da chi ha il microfono in mano, davanti a un pubblico di milioni di persone, non ha molto a che fare con il confronto onesto e molto con il rapporto di forza.
Ravagnani e la sin license: quando la maleducazione diventa un premio
C’è poi la frase con cui il conduttore dice a Ravagnani che, dopo le cose pubbliche e profonde che l’ospite ha raccontato, meriterebbe domande molto dirette, “al limite della maleducazione“. La Psicologa Cruda si chiede, con una punta di sarcasmo, se “meritare” qui voglia dire essere punito, o se la maleducazione sia un premio. Per lei somiglia a quella che chiama “sin license“, la licenza di peccare: è il meccanismo di chi, prima di dire una cosa offensiva, premette di essere una persona diretta e sincera, come se bastasse dichiararlo per ottenere un’autorizzazione.
In psicologia sociale esiste un fenomeno vicino, noto come “moral licensing“: appellarsi a un proprio pregio, vero o presunto, per sentirsi autorizzati a un comportamento discutibile. Il punto della psicologa è semplice: quale verità stiamo raccontando, esattamente? Perché una domanda sulle preferenze sessuali di un ospite non è una verità che il pubblico debba sapere, è una curiosità che qualcuno ha deciso di trasformare in dovere.
Perché pensiamo di avere il diritto di saperlo
Diaco, nella ricostruzione di Cruda, dice una cosa su cui ha ragione: le domande dirette sono il sottotesto di tante domande poco dirette e poco sincere che arrivano agli ospiti. Ci sono state, in effetti, varie frecciatine sulla sessualità di Ravagnani. Ma la psicologa rovescia la prospettiva: il fatto che certe insinuazioni circolino non vuol dire che l’interessato sia obbligato a dire tutto, semmai dovrebbe farci chiedere perché pensiamo di avere il diritto di saperlo.
È un cambio di punto di vista prezioso: invece di domandarsi cosa Ravagnani debba al pubblico, ci si domanda da dove nasca la pretesa di quest’ultimo. Lo ha detto con parole semplici anche Vladimir Luxuria, intervenuta nel dibattito: “Nessuno può essere obbligato al coming out“. Una frase che vale per chiunque, a prescindere da cosa ci sia, o non ci sia, da dire.
Ravagnani e la tecnica della minimizzazione: “Dillo per te, dillo a noi”
Poi c’è la promessa implicita: se dici chiaramente e pubblicamente la cosa, le persone non ti giudicheranno più equivocando. La Psicologa Cruda la traduce così: “Dillo per te, ma dillo a noi“. E aggiunge un confronto sorprendente: è una tecnica usata anche negli interrogatori. Si chiama minimizzazione, e consiste nel far sembrare che la confessione sia a favore di chi confessa.
Non è un’invenzione: è perfino descritta da decenni nella ricerca sugli interrogatori di polizia, a partire dagli studi di Saul Kassin e Karlyn McNall del 1991. Questi in particolare mostrano come frasi rassicuranti e giustificazioni morali facciano inferire all’interlocutore che confessare porterà un trattamento più benevolo. Il problema, nota la psicologa, è che qui nessuno può garantirlo: Diaco non può promettere a Ravagnani che il pubblico reagirà bene, e comunque la reazione del pubblico non dovrebbe essere il criterio per decidere cosa si dice di sé.
Il problema è di Ravagnani con la sincerità?
L’ultimo scambio del video è quello più acceso, si potrebbe dire. Diaco chiede a Ravagnani se abbia mai avuto un confronto sincero, acceso e franco in televisione; lui risponde di no e, alla domanda se gli faccia piacere, risponde ancora di no. Il conduttore ne ricava che Ravagnani non è abituato alla sincerità. Per la psicologa il ribaltamento è completo: il confronto, per Diaco, è stato sincero, e se l’ospite non si è sentito a suo agio il problema non è il modo in cui è stata condotta l’intervista, ma il rapporto di Ravagnani con la verità.
È la classica inversione delle responsabilità: chi conduce stabilisce che l’incontro è andato bene, e il disagio dell’altro diventa un difetto personale. Un meccanismo che funziona benissimo in tv, perché l’ospite non ha modo di ribattere, e molto meno bene nella vita, dove il disagio altrui è un’informazione da ascoltare, non un difetto da correggere.
Ravagnani e la sincerità che diventa ubbidienza
Il passaggio finale dell’intervista a Ravagnani, per la Psicologa Cruda, è anche il più rivelatore. Il conduttore dice di voler capire fino a che punto l’ospite sia disposto a essere sincero con i telespettatori, non solo su ciò che gli pare, ma anche su ciò che pare agli altri. “Ecco, finalmente abbiamo la definizione di sincerità“, commenta lei: sincerità significa ubbidienza. Se rispondi alle domande che vorrei io, sei sincero; se no, no.
È una definizione che ribalta il significato comune del termine, perché la sincerità vera è libera: nasce dalla scelta di dire ciò che si pensa, non dall’obbligo di dire ciò che altri vogliono sentire. Una persona che racconta la propria storia in un libro, e decide di non raccontarne altre parti, non sta mentendo: sta scegliendo cosa mettere nel racconto, che è l’esatto contrario di nascondersi. Chi lo dimentica scambia la trasparenza con la disponibilità incondizionata.
“Un confine non va motivato”: il commento conclusivo
La parte più bella dell’analisi è quella finale, dedicata al diritto ai confini, quello che Ravagnani ha esercitato in diretta. Un confine, scrive la Psicologa Cruda, non va motivato: quando ti senti in dovere di spiegare perché non vuoi rispondere, stai già rispondendo a un’altra domanda, quella che ti chiede di giustificarti. E non succede solo in televisione. Succede al pranzo di famiglia quando qualcuno chiede quando arriva un figlio, quando un collega vuole sapere perché ieri non c’eri, quando una persona conosciuta da mezz’ora chiede com’è finita la tua ultima relazione.
Il sottinteso è sempre lo stesso: se non rispondi, hai qualcosa da nascondere. Ma non rispondere non significa nascondere: decidere cosa raccontare di sé, a chi e quando, è uno dei modi in cui ci si prende cura di sé. E un confine non diventa sbagliato solo perché qualcuno ci resta male: se l’altro è a disagio, significa che si aspettava altro, non che gli dovessimo qualcosa.
Ravagnani e la risposta che tiene insieme tatto e sincerità
Un altro elemento che la psicologa valorizza è il modo in cui Ravagnani chiude l’intervista. Dice di essere contento di essere stato invitato e, insieme, di essere stato messo a disagio: tiene insieme le due cose, senza scegliere tra tatto e sincerità. Parla di sé, di come si è sentito, e non contrattacca. Poi usa la parola preferita dal conduttore per mettere un confine: se mi chiedi sincerità, dice in sostanza, sinceramente “io sono stato messo a disagio“, e non voglio fingere di stare bene.
È un esempio quasi da manuale di comunicazione assertiva: nessun attacco, nessuna giustificazione, solo la descrizione di ciò che si prova. Come osserva Cruda, è anche il motivo per cui la scena ha colpito così tanto il pubblico: chi guardava ha visto qualcuno che metteva un limite con calma, senza alzare la voce, mentre tutti intorno si aspettavano una resa o una polemica.
Le reazioni: da Luxuria a Lucarelli, fino alla Rai
La clip ha scatenato una valanga di reazioni. Selvaggia Lucarelli e Gabriele Parpiglia hanno parlato di “aggressione“; solidarietà a Ravagnani è arrivata anche dal Cdr del Daytime, dal Comitato Pari Opportunità della Rai e dall’Usigrai, mentre il Movimento 5 Stelle in Vigilanza ha parlato di aggressione verbale.
Dall’altra parte, la consigliera Rai Federica Frangi ha definito sproporzionate le polemiche contro Diaco, ricordando che un’intervista può legittimamente approfondire anche aspetti intimi, mentre Fiorello ha dichiarato che Diaco “ha sbagliato, di sicuro“. Milly Carlucci ha parlato di “un’intervista infelice“. La Rai, con una nota della Direzione Intrattenimento Day Time, ha espresso rammarico e porge le scuse all’interessato e al pubblico per toni giudicati non adeguati ed eccessivi. Diaco ha ricordato di essersi già scusato in diretta, e ha ammesso che avrebbe potuto condurre l’intervista “con toni diversi e meno incalzanti“, rivendicando però di aver fatto giornalismo.
Ravagnani e la comunità LGBTQIA+: perché il caso ci riguarda
Perché un caso di costume televisivo interessa a chi segue le notizie LGBTQIA+? Perché la domanda “uomini o donne”, posta in pubblico a una persona che non ha scelto di parlarne, è lo stesso schema con cui molte persone LGBTQIA+ si sono sentite spingere a un coming out che non avevano deciso. Non importa cosa abbia risposto Ravagnani, né cosa pensi il pubblico di lui: conta il meccanismo, cioè l’idea che l’orientamento sessuale di qualcuno sia un’informazione dovuta e non un’informazione personale.
Il coming out, ricordano da sempre associazioni e psicologi, è un percorso che appartiene a chi lo fa: farlo sotto pressione, davanti a una platea, può avere effetti pesanti sulla salute psicologica. Il richiamo di Cruda al diritto ai confini vale quindi per tutti e tutte, e il suo messaggio è molto concreto: nessuno è tenuto a spiegarsi, e nessuna curiosità, per quanto legittima, vale più del benessere della persona che si ha davanti.
Cosa resta di questa storia: i confini di Ravagnani e quelli di tutti
Alla fine, cosa ci portiamo a casa? Che i confini non hanno bisogno di giustificazioni, e che chi li pone non ha l’obbligo di far stare comodo l’interlocutore. Che la sincerità non è sinonimo di ubbidienza, e che il disagio di una persona non è mai un difetto da correggere. Ma soprattutto che la televisione, e quella pubblica, ha il dovere di distinguere tra un’intervista e un interrogatorio.
Diaco, dal canto suo, ha riconosciuto di poter migliorare il tono e ha negato altre insinuazioni sul suo conto, annunciando querele; Ravagnani ha poi parlato sulla pista di Ballando con le Stelle questo Sabato 7 Novembre. Il dibattito resta aperto, ed è giusto che lo sia, perché riguarda tutti noi: la prossima volta che sentiremo il bisogno di fare una domanda molto diretta, forse conviene chiederci prima a chi serve davvero la risposta.
Come scrive la Psicologa Cruda, dire “non voglio rispondere” è già una risposta, e merita rispetto.
Aeden Russo
Leggi anche: Campidoglio, incontro sul coming out con testimonianza Lgbt+